@左悠文, 當朋友我覺得沒什麼用。應該把作者當成那個角色。他的行為，性格，接下來的行動都是由作者去揣摩，去推敲。就好似演戲演活一個角色一樣。作為朋友，可以嗎？可以管束到一個朋友嗎？別人小說裡的角色當然能成為朋友。自己的小說便不行了。或許我未到家。
    至於神，何謂神！能控制劇情走向卻違背了角色性格的不是神。能真正做到神嘅就係順應角色且有精彩合理的劇情。這已經係大神了。我覺得係最高境界。可惜，我拍馬都追唔上。

@平凡的葉嘉勞,

也許是的。如果是寫以第一身為出發點的小說，我不反對作者要在一定程度的代入角色。

如果在演戲裡頭。我想作者的功用不是要演活角色，而是要作為導演，去讓角色們都演出來。

導演是為建立一個完美的舞台而存在。有了舞台，角色就要靠自己去發揮。

正如某位老前輩曾在一次演說時所言：如果你只對自己喜歡的角色有愛，只代入一兩個角色之間，那不免會失去平衡，也對自己筆下其他角色不公平，尤其是歹角......這，是寫不出精彩的故事的。沒有妙僧無花的妙絕，襯不出楚留香的機智；沒有莫里亞蒂的智慧，寫不到福爾摩斯的聰明。

至於神的定位，我想，就是讓角色有自由意志去活出來的。在不管束，不順應的角度上，作者還是有很多可以做的事情。

當然，每個作者都有自己的想法，這不是很好嗎~

@左悠文, 我從來沒有說過單單去演一個角色。是所有角色！所以不會出現不平衡。我既意思是以角色角度去行動。但你卻誤解為只是兩三個角色。
第二，你畀左兩個選擇，一係朋友一係神。自己就彈個導演出黎。你分明畀個陷阱人踩姐。
第三，不順應是咩意思呢，自由活下去又不順應角色，相當矛盾。

@平凡的葉嘉勞,

哈哈~不要勞氣。我不是在說你意見有甚麼問題，都是交流下，沒有冒犯之意。

其實嘛，我也沒有誤解你的說話，段說話是那位前輩給我們的。

每個作者對自己的角色也有不同的看法。當然不是只有兩個選擇，裹子梨也是視自己的角色為小孩，也是一種朋友和神以外的選擇嘛~至於我提出"導演"這身份，是在說"在演戲裡頭"......當然導演和朋友也是可共同存在，而不對立的。

至於不順應，而又能自由活下去的意思。這的確較為複雜，亦很難三言兩語去解釋，讓我想想如何能有效闡述出來給大家。或者要另開篇章去解說。

為何有些人會覺得作者代入角色，那麼故事就會失衡，這是有原因的，也不無道理的。大約是因為作者會和角色合謀......這當然又是另一個可以好好寫論文的題目啦~~

如果能明白作者應抱持一種「抽身於外，待在其中」的取態。這時候，就會明白點解有些作家筆下人物，甫一出場，三言兩語間就像我們認識了很久的人物，卻又不用去投入那個角色了。

孩子這個想法也很好嘛。

每每對自己的孩子有愛，不論他是好人還是壞人，是忠的還是歹角。作者，很多時候都對自己的孩子有所偏愛。就像家人一樣，就算自己的家人是否做錯了事，我們也會無條件的去支持他們。

而且，每個角色都不是一開初就被定型的。他們會因經歷而成長，會改變，會學懂更多而同時間又讓讀者(或作者)從他身上學懂一些事情。

@左悠文, 就像是法國文學家-大仲馬在創作時也曾因為自己很喜歡的角色因應劇情發展不得不死去而流淚。這些情感都是因為自己創作出的角色，就像自己的孩子，父母疼惜孩子是一定的

@可莉姆,

相信你說的是大仲馬寫《三劍俠》時的逸事。

對啊。大仲馬其實有絕對權力去令自己喜歡的角色免過死亡。但是因為劇情發展，不得不讓他死亡......這是很令作者心痛的。

寫小說最好的地方，就是在一個高度集中的範疇裡練習自己的文字。

因為要兼顧的地方很多，久而久之，就能練到散文的流水行雲。記得以前中學，我也是因為這樣，慢慢練到摘葉飛花，上國文課，老師彈甚麼題目出來，都可以很快下筆寫好。

可莉姆你提到"真實的樣子"這很好呀。角色的原型可能是作者自己憑空幻想，也可能是從身邊人身上取得原型，但要如何將"真實的樣子"刻劃出來，是很靠作者對該角色有多透徹的理解。

除了理解，還得在文筆、描繪和對話上寫出來。這"真實的樣子"才能呈現在讀者面前。這應該就是寫小說卻能訓練文筆的其中一個原因。

@左悠文, 是阿!如果沒有一定的程度，其實是很難將角色們“真實的樣子”所表現出來的
我是經“多寫、多看、多聽”才將故事背景、角色的性格...表現的更“真實”^^

@可莉姆,

"多寫、多看、多聽"確是對人物的立體面呈現出「真實」的不二法門。

以前上過「電影美學」這門課，導師都說明明創作(包括小說、電影、戲劇等)的是一個假的舞台，為何受眾會感到那種「真實」，感到共鳴。對於角色的遭遇會感到緊張，感到難過，感到欣喜......這就是在建構的舞台，反映「真實的樣子」。

也就是作者能描繪出的「角色的質感」。