說到電影上的反派，不得不提的是蝙蝠俠系列的小丑。不單單是因為他的變態、頭腦精明、無底線的犯罪手法，更因為他的犯罪哲學正正是挑戰人與社會的道德底線。小丑，有別於一般的反派，他不是為錢，不是為殺人而犯案。他的真正意圖是要打破人所相信的道德規則，他是人性的「革命者」，因為他赤裸裸地帶出人性是何等醜陋，其主張的犯罪哲學，當中所反映的人性及道德問題正正值得我們反思。

「萬惡貪為首」

有句古語：「萬惡淫為首，百善孝為先」。古人把淫定為萬惡之首，然而我認想貪乃萬惡之源。人生而自私，我們做什麼都基本上以自己利益為依歸。淫，即以貪圖情色，金錢、權利、地位等等，可見貪婪是惡之根。經濟學開宗明義帶出兩個主要的社會前題：1, 人的慾望無窮無盡；同時，2, 資源是有限的。千百年來，人類社會不斷困擾於這兩個前設之間，為了滿足心裡無底的慾望深墰，人願意怎樣做？貪婪像是樹根一樣，衍生出種種惡行。電影中以一場搶劫打開序幕，小丑的同顆在過程中自相殘殺，目的就是為了在事後分多一點贓款，就是這種人性的缺點致使人對同顆下毒手。綜觀人類歷史，從航海時代開始，為擴張利益而發動的殖民地戰爭所涂炭的生靈，所衍生的仇恨，不斷擴大罪惡本身，但歸根到底都是貪婪。政治哲學的提倡的「權利」 (Rights)，如Thomas Hobbes, John Locke 等哲學家的論述都從人是自利本身出發。人類天真地以為文明社會可以用「美德」（Virtues）去制衡「權利」，防止人人只強調「權利」而造成的混亂，但事實並非如此。

第一個試驗：社會只不過是一群精至的自利主義者

電影中，小丑在監獄中點明了他的犯罪哲學的核心。他指人們在需要幫助的時候，奉承有能力幫助他們的人；不需要的時候，只會把他們視為無物。曾經有個故事很明闡明這個道理：某人向你求助十次，你幫了他九次，他只會記得你沒幫過他的那一次。「所謂的文明社會和所謂的道德、原則、秩序，在人性面前都是脆弱的偽善」。為了證明人只不過是利己主義的動物，小丑拋出了第一個難題，要蝙蝠俠選擇去救一個為很多人申張公義的檢察官或是他的心愛之人，蝙蝠俠選了後者，但小丑故意把救人的地點說反，結束他的愛人死了。小丑嬴了，他的哲學得到實證。所謂信仰正義，制裁壞人的英雄，亦不過如此。

第二個試驗：康德道德哲學 vs 功利主義

探討道德哲學的領域，主要有兩派。康德道德哲學主張行為本身的道德與非道德性，斷定行為是否合乎道德是取決於行為本身，例如，有個被追殺的猶太人躲進你家，當納粹軍人向你詢問有否目睹該猶太人時，而你向他們撒謊，那麼在康德道德哲學中你的行為違犯了道德，因為說謊不對；反之，從功利主義的角度看，上述同樣的故事，你的行為卻被視為道德，因為你的舉動，救了一條生命。簡單而言，功利主義斷定行為是否合乎道德的標準是當你的行為可以促使最多人有好的結果，那就是道德的舉動。小丑設了一個局面，強逼一位知道蝙蝠俠真正身份的律師公開他所知的人，否則小丑將會炸了一間醫院。這是康德道德哲學與功利主義的對疊，說謊還是救人的兩難落在律師身上。然而，電影沒有直接提供答案，因為律師被救出，但群眾卻對他不公開蝙蝠俠真正身份去救人而一直猶疑不決的態度十分不滿，表明寧供出蝙蝠俠去救醫院的人為大眾所滿意的做法，看來功利主義的道德標準亦是普遍人斷定道德的出發點。

第三個試驗：自利主義？

小丑的第三個難題：雙船博奕。兩個放滿爆炸品的船困在河中央，各船上有對方船的爆炸品控制品，在指定時間內如果沒有一船引爆對家的爆炸品，將會兩船同歸於盡。基於人的自利，小丑相信人會犧牲他人而救自己，但電影的結果告訴我們小丑是錯的。兩只船都沒有引爆對家的炸彈，反駁了小丑自利主義社會的主張，說明人性的光輝仍在。

我對電影中所探討的道德哲學反思甚深。回顧小丑對人性的挑戰，我會拯救我愛的人；我會為救大多數人而犧牲一人；但到了生死的關頭降落在我身上，我卻做不了決定。泰國的救援行動中，救援人員沙曼（Saman Gunan）因協助受困者而死。他負責運送氧氣，但至缺氧的一刻都沒有揶用救援氧氣。沙曼是個真英雄，更是小丑的最佳反證。